מויס נ' בית מלאכה מכני-השלושה בע"מ 514210079

פסק דין

זוהי תביעה שמגיש התובע כנגד הנתבעת לתשלום סך של 8,901 ₪.

התובע הינו בעל מוסך מורשה לתיקון וטיפול בכלי רכב.

ביום 2.10.09 פנה אל מוסך התובע בעל רכב שהתלונן כי המנוע ברכבו מתחמם והסתבר שיש צורך בשיפוצו ובהחלפת הבוכנות.

התובע הזמין מהנתבעת סט בוכנות וטבעות שלטענתו היו אמורים להיות מסוג פרפקט סרקל ולטענתו בכתב התביעה סופקו כשהם באריזה הנחזית להיות אריזה המקורית והתואמת למוצר שלטענתו הזמינו, דהיינו פרפקט סרקל.

התובע שילם עבור מוצרים אלה סך של 1,009 ₪.

בדיעבד הסתבר כי נשנו בעיות ברכב והתגלתה בעיית עשן מנוע וכשפרק התובע את ראש המנוע ובדק עם מומחה הסתבר לו לטענתו כי הבוכנות שסופקו היו פגומות ולא היו מסוג פרפקט סרקל.

התובע הזמין חלקים פעם נוספת, הפעם מספק אחר, החליף את הבוכנות הפגומות, השקיע ימי עבודה והוא תובע מהנתבע החזר הסכום ששילם עבור החלפים, תשלום בגין עבודתו הכפולה וכן השבתת ליפט למשך 3 ימים ובנוסף לסכומים אלה המסתכמים בסה"כ בכ- 3,900 ₪ הוא תובע גם עוגמת נפש ופגיעה במוניטין בסך 5,000 ₪.

הנתבעת מצידה טוענת מפי מנהלה ומפי היבואן כי לכתחילה לא התיימרה הנתבעת לספק לתובע בוכנות מתוצרת פרפקט סרקל אלא אך ורק טבעות מסוג זה.

הטבעות כמו גם הבוכנות אכן סופקו כפי שטוען התובע בתביעתו באריזה מקורית אך לא היתה זו אריזה הנחזית להיות אריזה שאיננה תואמת את המוצר ודהיינו הטבעות אכן סופקו באריזת פרפקט סרקל וכאלה אף היו ואילו הבוכנות סופקו באריזתן שלהן ללא כל שמץ של התיימרות שמדובר בבוכנות מטעם פרפקט סרקל.

לטענת הנתבעת הבעייתיות לא היתה טמונה בבוכנות או בטבעות שסופקו אלא כדברי עד ההגנה היבואן, הבעייתיות נעוצה היתה בבעיות שבמנוע והיה צריך לפתור את בעיות המנוע ולא סוג הבוכנות הוא שהיה "עושה את העבודה" ולא סוג הבוכנות הוא שיצר את הבעייתיות.

שמעתי את הצדדים וכן שמעתי את היבואן אשר מספק לנתבעת את הבוכנות והטבעות מהן סופקו הבוכנות והטבעות לתובע וכן עיינתי בחוות דעת שהוגשה על ידי התובע.

לאחר ששקלתי מכלול החומר שבפני, מוצאת אני כי התובע לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליו לשכנעני בדבר עדיפות גרסתו על גרסת הנתבעת.

ראשית, התובע לא שכנע כי הבוכנות סופקו לו באריזה הנחזית להיות אריזה של מוצר מסוג פרפקט סרקל ולהיפך, בשלב מסוים יצא המרצע מן השק והודה התובע כי הוא לא זה שפתח את האריזות אלא אחיו פתח את האריזות ולא יכול היה להעיד בפני כיצד נראו האריזות.

בנסיבות אלה אין לי אלא להעדיף גרסת הנתבעת לפיה סופקו האריזות – כל מוצר באריזתו שלו ודהיינו הטבעות שהינן מסוג פרפקט סרקל סופקו אכן באריזות המתעדות זאת ואילו הבוכנות שאינן מסוג פרפקט סרקל סופקו באריזותיהן שלהן.

עוד הסתבר לי כי מספרי המק"ט של המוצרים שרכש התובע בהתאם למסמך שהציג בפני תואמים בדיוק את מספרי המק"ט של המוצרים אותם מכרה הנתבעת ודהיינו טבעות מסוג פרפקט סרקל ובוכנות שאינן מסוג כזה והדבר הוכח על ידי הנתבעת באמצעות אריזות מקוריות שהוצגו בפני לרבות מספרי המק"ט המופיעים עליהם.

עד כאן באשר למוצר שנמכר על ידי הנתבעת והשתכנעתי כי המוצרים אכן כגרסת הנתבעת נמכרו באריזותיהם ועל פי האריזות יכול היה לדעת התובע מה קנה ודהיינו זה איננו המקרה של "קניית חתול בשק".

באשר לשאלת הקשר הסיבתי בין הכשל החוזר במנוע לבין המוצרים שמכרה הנתבעת:

עיינתי וחזרתי ועיינתי בחוות הדעת שהוגשה על ידי התובע ולא מצאתי כי יש בחוות הדעת משום קביעה מושכלת וחד משמעית אשר קובעת קשר סיבתי בין בעיית העשן במנוע שחזרה ונשנתה לבין המוצרים שסופקו על ידי הנתבעת.

חוות הדעת משווה בין סוגי בוכנות ומכילה השערה כי יתכן ושינויים בתוכנות מכניות יכולים לגרום לכשל, אך אין בקביעה חד משמעית לגבי המקרה שלפני שאכן המוצרים האלה הם שגרמו את הכשל.